Форум химиков на сайте ХимЛаб

СhemistLab.ru

Главная | Вопросы по биохимии - Страница 2 - Форум | Регистрация | Вход
Понедельник
25.09.2017
01:49
Гостевая книга
Информация о сайте
Приветствую Вас Гость |
[ Новые сообщения · Участники · Администрация · Правила форума · Поиск · Таблица Менделеева ]

Страница 2 из 4«1234»
Форум » Химия и технология » Биохимия » Вопросы по биохимии
Вопросы по биохимии
BachДата: Четверг, 23.01.2014, 18:08 | Сообщение # 16
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
Ну да, аспартат определяли в зубной эмали, а после сравнивали полученный возраст с данным по угдеродному анализу. Я чуть-чуь про другое, вот  например согласно теории Опарина - первичный бульон, органические соединения в нем образуются в р-те УФ облучения, молний, температур и дейтельности вулканов.. Модель этих условий - опыты Миллера-Юри, однако они получали смесь D и L форм... Вопрос в том, могло ли сложиться в ходе времени, что одна форма кристаллизовалась, а вторая изомеризовалась в первую, и тем самым объяснить, почему наша биохимия сейчас строго стереоспецифична
 
korenevДата: Четверг, 23.01.2014, 18:34 | Сообщение # 17
Группа: Пользователи
Сообщений: 67
Статус: Offline
Цитата Bach ()
Ну да, аспартат определяли в зубной эмали, а после сравнивали полученный возраст с данным по угдеродному анализу. Я чуть-чуь про другое, вот  например согласно теории Опарина - первичный бульон, органические соединения в нем образуются в р-те УФ облучения, молний, температур и дейтельности вулканов.. Модель этих условий - опыты Миллера-Юри, однако они получали смесь D и L форм... Вопрос в том, могло ли сложиться в ходе времени, что одна форма кристаллизовалась, а вторая изомеризовалась в первую, и тем самым объяснить, почему наша биохимия сейчас строго стереоспецифична
Ну вод ведь какой дотошный почитатель биохимии wink . Далась вам эта теория, она ведь только теория, она совершенно не объясняет стереоспецифичность биомолекул. Я в вопросе стереоспецифичности человек дремучий, считающий, что ответ на этот вопрос должен остаться только на уровне гипотезы, ибо если ответ на этот вопрос будет доказателен, то развитие биохимии остановится.
Но в любом случае ваш вывод не верен. Дело в том, что не возможен самопроизвольный переход Л- в Д-форму, возможна только самопроизвольная рацемизация, т.е. в любом случае самопроизвольный переход одного оптического изомера в другой остановится ровно на уровне 50% и дальше ни ногой
 
BachДата: Четверг, 23.01.2014, 22:29 | Сообщение # 18
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
Цитата korenev ()
Ну вод ведь какой дотошный почитатель биохимии . Далась вам эта теория, она ведь только теория, она совершенно не объясняет стереоспецифичность биомолекул. Я в вопросе стереоспецифичности человек дремучий, считающий, что ответ на этот вопрос должен остаться только на уровне гипотезы, ибо если ответ на этот вопрос будет доказателен, то развитие биохимии остановится. Но в любом случае ваш вывод не верен. Дело в том, что не возможен самопроизвольный переход Л- в Д-форму, возможна только самопроизвольная рацемизация, т.е. в любом случае самопроизвольный переход одного оптического изомера в другой остановится ровно на уровне 50% и дальше ни ногой
Какой есть smile Но вот эта тема меня интересует больше всего...Ну остановится она на 50 %, L форма пойдет в кристалл, а дальше снова равновесие потерено и так шатко валко все и перейдет... Ну очень меня интересует этот вопрос..
А насчет того, что развитие биохимии на этом остановится не согласен, биохимия очень многоплановая наука (мне то это говорить!), чего только клиническая биохимия стоит и биотехнология со всеми ее возможностями
 
korenevДата: Пятница, 24.01.2014, 09:11 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 67
Статус: Offline
Цитата Bach ()
А насчет того, что развитие биохимии на этом остановится не согласен, биохимия очень многоплановая наука (мне то это говорить!), чего только клиническая биохимия стоит и биотехнология со всеми ее возможностями
Как любил говорить профессор кафедры молекулярной биологии в бытность мою студентом, на "пять" предмет может знать только Бог, на "четыре" знаю я, студент может знать только на "три". Должен быть некий недостижимый предел, чтобы наука развивалась. Вопрос зарождения жизни - ключевой вопрос биологии вообще и биохимии в частности, именно он должен быть тем недостижимым пределом.
 
ЕфимДата: Пятница, 24.01.2014, 11:41 | Сообщение # 20
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1812
Статус: Offline
Цитата Bach ()
Какой есть Но вот эта тема меня интересует больше всего...Ну остановится она на 50 %, L форма пойдет в кристалл, а дальше снова равновесие потерено и так шатко валко все и перейдет... Ну очень меня интересует этот вопрос..

Если речь идёт о таких больших промежутках времени, то - да, тут я согласен, за такое время что угодно может превратится в свой изомер. Я говорил - "невозможно" с точки зрения химика, заглядывающего в колбу :).
Вы не учитываете того, что всякое превращение - обратимый процесс. Пока D-форма " шатко-валко" превращается в L-форму, L-форма по тому же механизму, по тому же реакционному пути превращается в D-форму. Если энергии этих форм одинаковы, то в рацемической точке скорости этих превращений сравняются, и наступит полное равновесие.
Изъятие из рацемической смеси одного изомера в результате кристаллизации не поможет - ибо другой изомер, обладая теми же свойствами, будет в тех же условиях кристаллизоваться с такой же скоростью.
Разделение оптических изомеров, или смещение равновесия рацемизации, возможно только в двух случаях - если они находятся в уже оптически активном окружении (оптическая индукция), или если энергии этих изомеров хоть немного различаются.
Первый случай - это вопрос о курице и яйце. Если среда оптически активна - откуда взялась эта активность?
На счёт второго случая - есть предположение, что разность энергий оптических изомеров может появиться в результате асимметрии электрослабого взаимодействия (это уже область физики частиц - я тут ни разу не специалист). Разница очень мала, но в течении геологических эпох вполне может индуцировать асимметрию. Но это тоже - предположения.
Можно обратится от атомов к звёздам - Земля на своём пути, описывая круги вокруг Солнца, перемещается вместе с ним, что превращает её движение в спираль. А это уже вносит элемент асимметрии. Если бы изначально Запад и Восток были не на своих местах, может быть и белки состояли бы из правых аминокислот, а сахара были бы исключительно левыми. Кто его знает...  biggrin


Сообщение отредактировал Ефим - Пятница, 24.01.2014, 11:43
 
korenevДата: Пятница, 24.01.2014, 12:26 | Сообщение # 21
Группа: Пользователи
Сообщений: 67
Статус: Offline
Цитата Ефим ()
Если бы изначально Запад и Восток были не на своих местах, может быть и белки состояли бы из правых аминокислот, а сахара были бы исключительно левыми. Кто его знает...
  Меня вот мучает другой вопрос, как заставить воду в ванной при сливе закручиваться против часовой стрелке. Ибо вот здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%F0%E0%F2%ED%EE%E5_%E7%E0%EA%F0%F3%F7%E8%E2%E0%ED%E8%E5_%E2%EE%E4%FB_%EF%F0%E8_%F1%F2%EE%EA%E5) говорится, что разное закручивание воды в разных полушариях - это миф. Но тем не менее вода, сволочь эдакая, закручивается всегда по часовой стрелке, проверял лично много сотен раз biggrin .
 
BachДата: Пятница, 24.01.2014, 14:25 | Сообщение # 22
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
Ужас какой! Это ассиметрия повсюду и нет ей конца. Если на то пошло, есть общая теория всего, чтобы это объяснить...
 
korenevДата: Пятница, 24.01.2014, 14:45 | Сообщение # 23
Группа: Пользователи
Сообщений: 67
Статус: Offline
Цитата Bach ()
ассиметрия повсюду и нет ей конца. Если на то пошло, есть общая теория всего, чтобы это объяснить
Физики молодцы, никогда не унывают, вот теорию суперсимметрии придумали. а вы говорите ассиметрия повсюду... biggrin
 
BachДата: Пятница, 24.01.2014, 15:07 | Сообщение # 24
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
Еще про 9 пространств говорят. Ну их
 
ЕфимДата: Пятница, 24.01.2014, 21:55 | Сообщение # 25
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1812
Статус: Offline
Цитата korenev ()
Но тем не менее вода, сволочь эдакая, закручивается всегда по часовой стрелке, проверял лично много сотен раз .

Тут надо вычислить наиболее сильный асимметрический индуктор. Мне кажется, этот индуктор - экспериментатор. Человек в ванне - по определению хиральный агент. Скорее всего, направление воронки зависит от того, какой рукой вытаскивать затычку. Создаваемые при этом гидродинамические возмущения, при прочих равных условиях, будут различны для левшей и правшей. А поскольку процесс вытаскивания затычки производится в режиме автопилотирования (либо, в виду того, что внимание экспериментатора полностью поглощено экспериментом, либо наоборот - для него это незначимое действие), в 99 случаях из 100 будет наблюдаться соответствующий тропизм.  umnik


Сообщение отредактировал Ефим - Пятница, 24.01.2014, 21:57
 
korenevДата: Пятница, 24.01.2014, 22:49 | Сообщение # 26
Группа: Пользователи
Сообщений: 67
Статус: Offline
Цитата Ефим ()
направление воронки зависит от того, какой рукой вытаскивать затычку
Думаете, если пригласить на эксперимент левшу (я правша) то в сотом случае из 100 удастся закрутить воду против часовой стрелки? Собственно знакомый левша есть, вот только, боюсь, не захочет он 100 раз подряд набирать и сливать воду в ванной wacko

Добавлено (24.01.2014, 22:49)
---------------------------------------------

Цитата Ефим ()
Человек в ванне - по определению хиральный агент

Вот тут готов поспорить. У меня (как и у всех людей) две руки, две ноги, два уха и прочее, т.е. я по определению не должен вращать плоскость поляризации. Тут, как говорят физики, наблюдается суперсимметрия. Я ахирален wink .
 
ЕфимДата: Пятница, 24.01.2014, 23:13 | Сообщение # 27
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1812
Статус: Offline
Цитата korenev ()
Вот тут готов поспорить. У меня (как и у всех людей) две руки, две ноги, два уха и прочее, т.е. я по определению не должен вращать плоскость поляризации. Тут, как говорят физики, наблюдается суперсимметрия. Я ахирален .

Пардоньте, но Вы же различаете "правое" и "левое"? Тут мне представляется полная аналогия с тем, как впервые был произведён асимметрический синтез (когда Пастер при помощи лупы и пинцета разделил кристаллы D- и L-винной кислоты в виде двойных солей). Общий принцип асимметрического синтеза нам гласит, что без индуктора - никуда. Пинцет и лупа были ахиральны, ergo - хирален был Пастер, поскольку тоже различал правое и левое.
А суперсимметрия возникает при суперпозиции с отражением в зеркале, но тут мы вступаем уже в область, где иные законы действуют (о чём Эдогава Рампо хорошо излагал  biggrin )

Кстати, для эксперимента не нужен левша. Достаточно вытаскивать затычку попеременно - то правой, то левой рукой, фиксируя направление воронки. Возникновение дисперсии закручивания однозначно будет свидетельствовать о несимметричном характере начальных условий. После этого можно перейти к сериям "только правая рука" и "только левая рука". Приглашение левши для эксперимента придаст ему окончательную фундаментальность. Игнобель будет Ваш, а там (как показывает практика) - и до нобеля недалеко  biggrin


Сообщение отредактировал Ефим - Пятница, 24.01.2014, 23:36
 
BachДата: Суббота, 25.01.2014, 11:41 | Сообщение # 28
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
Я вернусь чуть-чуть на землю wink

нашел вот такое несоответствие в 2 учебниках - один Ленинджер, а другой Биохимия для биотехнологических специальностей.

Так вот у Ленинджера говорится, что распад одной молекулы глюкозы (аэробный) дает в итоге 36 АТФ, а в во втором учебнике 38 АТФ. Пройдя полный путь глюкозы по 2 учебникам я увидел отличие лишь в одном - Ленинджер говорит, что митохондриаоьная мембрана непроницаема для НАДН2 и НАД+, поэтому используется так называемый глицерофосфатный челночный механизм, когда НАДН2 полученный на стадии окисления 3 фосфоглицеринового альдегида, переносится не напрямую в митохондрию, а через глицерофосфат, полученный восстановлением диоксиацетонфосфата, а митохондриальная дегидрогеназа уже ФАД фермент, т.е. при переносе электронов даст 2 АТФ, 2*2 = 4 АТФ.
Другой учебник не даваясь в потробности говорит -" При окислении двух молекул 3-ФГА выделяются 2 пары атомов водорода, акцептором которых служит НАД+. ПРи аэробном процессе они соединяются с кислородом, следовательно образуется 2*3 = 6 АТФ".
Вот в этом и заключается отличие., вроде бы ничего, однако они сильно противоречит Ленинджеру. МОгу предположить 2 варианта
1. Ошибка во втором учебнике
2. Пара электронов переносится не глицерофосфатным челночным механизмом , а малатным челночным механизмом.. Но тогда в своих расчетах АТФ не прав Ленинджер
 
korenevДата: Суббота, 25.01.2014, 14:46 | Сообщение # 29
Группа: Пользователи
Сообщений: 67
Статус: Offline
Оба автора правы (по своему) глицерофосфатный челнок дает только 4 АТФ, а малатный - 6 АТФ (в расчете на 2 NADH2). Ввиду того, что чаще функционирует первый челнок, то суммарный выход 36 АТФ, а вот максимальный - 38 АТФ. В каком разделе Ленинджер приводит расчет по АТФ, глянуть надо, а то я сомневаюсь, что у него нет описания малатного челнока?
 
BachДата: Суббота, 25.01.2014, 15:42 | Сообщение # 30
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Статус: Offline
Ленинджер у меня однотомник в бумажном виде, там это страница 476 ( малатный и глицерофосфактный челнок), а  на странице 477 и 450 указано что энергетически получается 36 АТФ. Про использование тех или иных челноков это было мое предположение.
КАк я понял авторы не до конца расписывают этот вопрос - например Ленинджер не говорит про возможность малатного челнока, а другой автор про возможность глицерофосфатного челнока.

 Как я понимаю функционирование того или иного челнока связано с типом клетки? Или между ними существует конкуренция?
В случае конкуренции следует говорить, что энергетический выход окисления глюкозы составляет от 36 до 38 АТФ?
 
Форум » Химия и технология » Биохимия » Вопросы по биохимии
Страница 2 из 4«1234»
Поиск:

lascheggia © 2012-2017
Бесплатный хостинг uCoz