Честно говоря, не впечатляет.К тому же, сами пишете, что кадмий для морских условий (и это правда) - а испытываете в городских условиях, где он, мягко говоря, мало применим, да и "гниет" раза в два быстрее, чем тот же цинк.

Толщина кадмиевого покрытия в 6 мкм - сильно недостаточна (ГОСТ ее точно не рекомендует).

Сравнивать "голый" цинк и хроматированный кадмий - очень некорректно. Да и вообще не в пользу сравнения с (даже) хроматированным кадмием - визуально площадь коррозионных поражений примерно одна, а с учетом того, что продукты коррозии кадмия более растворимы, чем у цинка... Сами понимаете.

Что значит "кусочки реагентов"? Вы полагаете, что в городских условиях в принципе возможен такой контакт - с некими кусочками? Мне так сдается, что контакт будет все-таки с водными растворами этих самых реагентов в виде брызг. А так эксперимент сам по себе и ни о чем - он же не воспроизводит реальных условий?

Ну и не забудьте упомянуть про наводороживание деталей при кадмировании. Или вы термообработку проводите?

Ну и - кадмирование тупо дороже, чем цинкование...

Вот и решили проверить.

Так это антиреклама как бы, нет?

И потом, если хотите объективности - хотя бы образцы одинаковыми сделайте, что ли. Шайбы же разные? Я понимаю, что это эксперимент, но он должен быть объективным - шайбы одинаковые возьмите, тогда уж, для равных условий.

Я вам с ходу скажу: кадмирование в наших условиях для крепежа авто - не лучший выбор. ГОСТ в помощь и здравый смысл. Маркетинговый ход понятен и объясним, но - реалии... Цинк более подходит. С пассивацией. И с покраской. Даже в морских условиях кадмиевое покрытие - только на время, уж поверьте. Там все красят. И с кадмием и без.

Я не против кадмирования, если что. Я - за объективность и здравую логику.

Покрытие на оцинкованной и на кадмированной по 6 микрон. В одинаковых условиях.

Шайба без покрытия уже ржавеет.